国务院总理李克强在今年政府工作报告中提出，要鼓励企业“培育精益求精的‘工匠精神’”。于是就有人认为，既然全社会都在大力弘扬“工匠精神”，那么搞教育倡导“工匠精神”也是到时候了；而且一直作为贬义词使用的“教书匠”一词也该正名了。

笔者认为，搞教育、做老师借鉴“工匠精神”可以，但给“教书匠”正名就不必了。

“工匠精神”确实值得借鉴。对自己经手的产品总是力求尽善尽美；不管客户要求高不高、急不急，自己不满意的产品绝不出手；充满热忱地投入工作并陶醉其中，多少年也毫无倦怠……古往今来，无数优秀工匠身上所体现的这种精益求精、专注敬业的“执拗劲”确实值得广大教师学习和借鉴。但是，教师毕竟不属于工匠，在行业分类中，教师自古至今都不在“百工”之列。我们学习“工匠精神”是从“他山之石可以攻玉”的意义上说的。

教师有特有的职业操守和规范，“工匠精神”并不能诠释教师职业精神的核心内涵。按照《说文解字段注》：“匠，木工也；工者，巧饬也。百工皆称工、称匠。”教师职业与任何一行的工匠都有本质不同：工匠面对的原材料和加工制造出来的产品都是物态的，但教师面对的却是一个个鲜活的生命。“师者，所以传道授业解惑也”，教师除了要精准地为学生“授业、解惑”更需要“传道”——这可不是“工匠精神”所能涵盖的。真正的教育决不仅仅是知识和技能的传授，更是思想和价值观的引领，是教师人格和学养的示范。这个理自古至今都没变，哪怕是信息技术应用日新月异、传统教学方式发生颠覆性变革的未来，恐怕也不会变。

历史已经赋予了“教书匠”特定的内涵，为它正名没有必要。为“匠”者未必就有“工匠精神”，也未必都能“匠心独运”。百工之中，粗制滥造、不求创新、缺乏“工匠精神”的匠人不少，这也足以说明弘扬“工匠精神”是多么及时和必要。人们借这类匠人去形容那些只会简单机械地“授业解惑”而不“传道”、习惯在课堂上“贩卖”知识、平庸板滞的老师并称之为“教书匠”，可谓入木三分。所以“教书匠”与“匠心独运”虽然都有一个“匠”，但性质却相去十万八千里。

为“教书匠”正名，实际上就是认可“把教育当饭碗”。笔者认为，只把教育当职业或饭碗不可取。把教育当饭碗显然是这样一种状态：职责范围内的做，职责以外的尽量少做或不做；上班时间该做的做，下班时间一到拍屁股走人，无论作业改没改完、课备没备好、学生有没有辅导的需求一概明天再说……不是经常有中小学校长抱怨一些老师嫌班主任工作辛苦、补贴少而不愿意当；嫌学校后勤、兴趣小组辅导等工作繁琐、不自由而不愿意兼，清清爽爽只想做个任课老师上几节课么？说白了就是缺乏教育责任感、使命感。把教育只当个饭碗，敬畏之心也就无从谈起。

教育是适合理想主义者干的事业，因为教师的职业很特殊。且不说教师有没有在“传道”，在传什么道，就连“授业解惑”的过程、质量和效果，外在的力量都很难监管。如果只简单地把教育看成谋生的饭碗，满足于当“教书匠”，没有源自内心的热爱和追求，那么，职业倦怠就会如影相随。

为师者要远离“教书匠”，把教育当事业。在我看来，教师人人都想当“教育家”不是坏事而是好事。相反，人人都满足于当“教书匠”，只把教育当职业、当饭碗，才是一种悲哀。广大中小学教师只有心怀教育梦想，追随一代又一代教育家的足迹，不断提升自己的学识和人格魅力，中国教育才会有更好的未来。